Управляющая компания нежилого здания

Должна ли управляющая организация оплатить ресурсы, поставленные в нежилое помещение многоквартирного дома

Управляющая компания нежилого здания

Схема оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в нежилые помещения МКД, изменилась в 2017 году, но до сих пор вызывает вопросы. Разбираем на примерах из судебной практики, что должна сделать УО, чтобы РСО не смогла через суд обязать её выплатить долги за ресурсы, поставленные в нежилые помещения МКД.

С 2017 года собственники нежилых помещений должны заключить договор с рсо и оплачивать ресурсы напрямую

Вопрос расчёта размера платы за коммунальные ресурсы в МКД собственниками нежилых помещений регулируются ПП РФ № 354, как и в случае с жилыми. В 2017 году постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 в ПП РФ № 354 были внесены изменения.

Так, абзацем 3 п. 6 ПП РФ № 354 собственников нежилых помещений в многоквартирных домах, за исключением владельцев машино-мест, обязали с 1 января 2017 года заключить договоры на поставку коммунальных ресурсов напрямую с РСО.

И здесь есть несколько важных моментов, которые подтверждены судебной практикой:

  1. При отсутствии договора поставщик ресурсов имеет право рассчитать объём потребления коммунального ресурса в помещении собственника по формулам, предусмотренным для бездоговорного потребления (абз. 5 п. 6 ПП РФ № 354).

  2. УО обязана передавать сведения о нежилых помещениях в МКД в РСО. Если она этого не сделает, то компанию могут обязать оплачивать полный объём потребления ресурса согласно показаниям ОДПУ.

Разберём несколько дел из судебной практики, в которых суды обосновали такой подход к трактовке и реализации требований ПП РФ № 354.Почему УО обязана исключить из договора с РСО нежилые помещения

Уо должна передать рсо информацию о нежилых помещениях согласно пп рф № 354

В суд обратился поставщик тепловой энергии с требованием взыскать с управляющей организации задолженность за поставленный в МКД коммунальный ресурс (дело № А50-23988/2017). В долг РСО включила также сумму задолженности по оплате теплоэнергии, потреблённой в нежилых помещениях в связи с тем, что собственник не заключил прямой договор с поставщиком.

Суды всех инстанций признали долг УО перед РСО, однако, из суммы задолженности исключили плату за отопление в нежилом помещении, поскольку:

  • С 2017 года собственник такого помещения в МКД обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно РСО независимо от способа управления домом. Установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение многоквартирного дома не зависит от волеизъявления участников правоотношений.
  • П. 6 ПП РФ № 354 на УО возложена обязанность представить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в этом доме.

Поскольку в рассматриваемом деле УО доказала, что направила в РСО информацию о нежилых помещениях, то суд согласился с тем, что сумма долга за отопление по таким помещениям должна быть убрана из суммы иска.

То, что собственник не заключил договор с РСО, не меняет порядок по оплате ресурсов таким потребителем, установленный п. 6 ПП РФ № 354. РСО учла эти доводы суда и пересчитала сумму иска, исключив долг за отопление по нежилому помещению в МКД.

Почему УО проигрывают суды о расчётах с РСО за поставленные ресурсы

Уо как исполнитель коммунальных услуг оплачивает ресурсы, поставленные только в жилые помещения мкд

В деле № А60-40154/2017 в суд с иском о взыскании задолженности с управляющей организации обратился поставщик электроэнергии.

Он настаивал на том, что УО обязана оплатить объём электроэнергии, который поступил в нежилые помещения МКД.

Поскольку собственники таких помещений не заключили договор напрямую с поставщиком электроэнергии, то расчёт платы произведён как при бездоговорном потреблении ресурсов, а оплатить их должна УО.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили иск РСО, встав на сторону управляющей организации. Они подтвердили, что поставщик имел законное право вести расчёт платы за ресурс согласно абз. 5 п. 6 ПП РФ 354 – определить объём электроэнергии расчётными способами, установленными для случаев бездоговорного потребления.

Однако платить за этот объём должна не управляющая организация, а сами собственники. УО при отсутствии прямого договора собственников с РСО вносит плату только за электроэнергию, потреблённую в жилых помещениях, а также КР на СОИ (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.218 по делу № А60-40154/2017).

Уо оплачивает кр в нежилых помещениях только в случае неисполнения требований абз. 3 п. 6 пп рф № 354

Решение в пользу поставщика ресурса вынесено в деле № А28-3497/2017, в котором в суд для взыскания долга с УО обратился поставщик теплоэнергии. Управляющая организация строила свою защиту на том, что с начала 2017 года не должна оплачивать стоимость ресурса, поставленного в нежилые помещения.

Но суд опроверг этот довод, указав на важное обстоятельство: УО/ТСЖ обязаны предоставить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в МКД, сведения о собственниках нежилых помещений и направить уведомления таким собственникам о необходимости заключить договоры с РСО (абз. 4 п. 6 ПП РФ № 354).

Неисполнение управляющей организацией указанных обязанностей позволяет в переходный период, до заключения собственниками договоров с РСО, сохранить ранее существовавший порядок оплаты коммунального ресурса до момента совершения указанных действий.

Таким образом, для исключения объёма поставленного собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме коммунального ресурса из общего объёма тепловой энергии, УО обязана доказать, что передала сведения в РСО и уведомила собственников нежилых помещений согласно абз.

4 п. 6 ПП РФ № 354.

Поскольку ПП РФ № 1498 не содержит никаких правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в МКД и РСО в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи УО сведений о таких собственниках, до прекращения заключённого с УО договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании.

Поскольку в деле № А28-3497/2017 УО не доказала, что исполнила требования по передаче информации, РСО не могла выставить счета собственникам нежилых помещений.

Суд постановил, что управляющая организация до момента исполнения таких требований обязана оплачивать ресурс в полном объёме (постановление АС Волго-Вятского округа от 05.03.2018 по делу № А28-3497/2017).

В домах с ИТП можно заключать прямые договоры с РСО

Запомнить

Управляющие организации, являющиеся исполнителями коммунальных услуг в МКД, должны помнить о том, что оплата ресурсов, поставленных в нежилые помещения, производится собственниками таких помещений напрямую в РСО.

Чтобы не столкнуться с исками и последствиями того, что владельцы нежилых помещений в доме не заключили письменный договор с РСО, УО следует:

  • Направить поставщику ресурса информацию о таких помещениях.
  • Уведомить собственника помещения о необходимости заключить договор с РСО.
  • Хранить подтверждение того, что эта работа была проведена.

В таком случае, если РСО решит взыскать с компании задолженность за ресурс, поставленный в нежилое помещение, суд, как показывает практика, встанет на сторону УО.

Источник: https://roskvartal.ru/dogovor-uk-s-rso/11859-dolzhna-li-uo-oplatit-resursy-postavlennye-v-nezhiloe-pomeschenie-mkd

Верховный суд разъяснил правила платежей для нежилых помещений

Управляющая компания нежилого здания

Актуальный вопрос изучил Верховный суд – сколько должен платить за ЖКХ гражданин, обитающий в апартаментах? Вопрос не праздный.

Сегодня реклама продажи помещений, которые в старые времена назывались чердачными, а ныне элегантно именуются апартаментами, бьет все рекорды.

Новое жилье – недешевое удовольствие, а вот помещение под крышей хоть и не совсем привычно, зато стоит в разы дешевле. А значит, имеет стабильный спрос.

Но в более дешевом по сравнению с квартирой помещении есть проблема, о которой не предупреждают риелторы и застройщики – апартаменты не считаются жилым помещением. И это создает некие трудности.

Верховный суд объяснил правила перепланировки жилья

Вот с такими проблемами столкнулась собственница апартаментов в Рязани. Она вынуждена была пойти в суд с иском к управляющей компании. По мнению истицы, тариф, который был ей выставлен, сильно завышен. Гражданка просила суд признать тарифы по оплате содержания жилья и за электроэнергию незаконными и обязать управляющую компанию сделать перерасчет.

Здание, в котором расположены апартаменты, имеет статус нежилого, то есть это не многоквартирный дом. Собственники нежилых помещений в этом доме собрались и проали за управляющую компанию.

Но на этом собрании они не проали за условия договора с коммунальщиками.

Через пару месяцев жильцы попытались собраться еще раз и утвердить плату за содержание квадратного метра апартаментов, но кворума не получилось – решение так и не приняли.

Правовые аспекты ЖКХ эксперты “РГ” разъясняют в рубрике “Юрконсультация”

Так дом и остался без утвержденного договора с коммунальщиками. Нашей истице в конце года управляющая компания выставила счет за содержание жилья и за электроэнергию. Платить долг гражданка отказалась и пошла в суд.

Там она заявила, что тариф незаконный, так как нет “оформленного волеизъявления собственников”, а у нее самой нет договора с управляющей компанией. Да и выставлять такой тариф коммунальщики не имели права, так как они – не энергоснабжающая или энергосбытовая организация.

А еще истица заявила, что когда-то поселок, на территории которого расположено здание, был включен в состав города Рязани, но жителям поселка тогда пообещали сохранение льгот сельских жителей.

По мнению истицы, раз ее апартаменты предназначены “для временного проживания”, а не для ведения бизнеса, то для нее тарифы должны быть как для сельчан – с понижающим коэффициентом.

Местный районный суд, а позже и областной согласились с истицей частично и обязали управляющую компанию сделать перерасчет платы за содержание жилья. В перерасчете платы за электроэнергию отказали. Но теперь коммунальщики не согласились с этим вердиктом и пошли в Верховный суд. Там дело изучили и с решением рязанских коллег не согласились.
Вступили в силу новые правила для “обманутых дольщиков”

В материалах дела Верховный суд увидел следующее: апартаменты, то есть нежилое помещение истицы, находятся в едином оздоровительном комплексе с красивым названием, который обслуживает ответчик – управляющая компания.

Договор с коммунальщиками подписал еще застройщик.

В договоре сказано, что он должен действовать до того момента, как собственники подпишут договор с какой-либо другой специализированной организацией или на общем собрании собственников найдут другой способ управления.

Местные суды решили, что действующий договор общее собрание не принимало, значит, размер платы должен регулироваться актом органа местного самоуправления. Верховный суд с выводом коллег не согласился. Он напомнил, что по Жилищному кодексу относится к жилым помещениям квартира, ее часть или комната.

А истица владеет нежилым помещением в нежилом здании. По Гражданскому кодексу (статья 210) собственник несет бремя содержания своего имущества. Был специальный пленум Верховного суда (№25 от 23 июня 2015 года), на котором рассматривался вопрос, касающийся собственников помещений в нежилых зданиях.

Там сказано следующее: общее собрание собственников квартир проводится, чтобы обсудить размеры платы за содержание жилого помещения в доме. Плата устанавливается в размере , обеспечивающем содержание общего имущества.

И эти платежи должны быть “достаточными для финансирования услуг и работ по поддержанию дома в нормальном состоянии”. Верховный суд подчеркнул: местные суды в нашем споре применили тариф для нормального жилья со всеми удобствами. А истица – собственник нежилого помещения в нежилом здании.

Так что тарифы для квартир здесь применять нельзя, так как перечень услуг для жилого и нежилого помещения разный. А тарифы для нежилого помещения органы местного самоуправления не устанавливают.

В более дешевом по сравнению с квартирой помещении есть проблема, о которой не предупреждают риелторы

Местный суд должен был сделать следующее: раз общее собрание жильцов не решило вопрос с размером платы за содержание помещений, то именно суд должен был установить, какой был сделан коммунальщиками объем работ в здании, сколько оказано услуг и насколько они экономически обоснованны. Поэтому дело владелицы апартаментов Верховный суд велел пересмотреть.

Источник: https://rg.ru/2018/10/14/verhovnyj-sud-raziasnil-pravila-platezhej-dlia-nezhilyh-pomeshchenij.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.